读过马克思主义基本原理的人都知道这样一段很经典的话：马克思主义来源于德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国空想社会主义。这段话是根据列宁的《马克思主义的三来源和三个组成部分》一书翻译而来的。但实际上，对这段话的翻译是不准确的“来源”一词是误译。因为俄文的“hctoqhhhka”和英文的“source”，其基本含义都有两个：一个是“源泉、本源、来源”，如“财源”；另一个含义是“史料、原典、出典书”。从以上两种文字的对比来看，把列宁原著书名中的“hctoqhhhka”或“source”翻译成“来源”都是不恰当的。我认为译成“史料”更妥当些。因此，这本原著书名应译为《马克思主义的三种史料和三个组成部分》。相应地，书中这段话中的“来源”也应译为“史料”。
我认为，理论和理论的关系，只能是继承和被继承的关系，而不能是来源和被来源的关系。任何人类历史时期的知识和思想理论成果，归根到底，都是人类认识长河中的“流”，而不是“源”。我们决不能把“源”与“流”混淆起来，如果把“流”当作“源”，那就否认了人类认识的本源。无论是德国的古典哲学、英国的古典政治经济学，还是法国的空想社会主义，都是人类认识发展史上和理论发展史上的“流”，决不能把它们看作马克思主义的“源”。把实践和前人理论变为马克思主义的来源是“多源论”。我认为，实践是马克思主义的惟一来源。
我国20多年前的真理标准大讨论，解决了实践是检验真理惟一标准问题，但迄今却没有解决实践是马克思主义惟一来源问题。而只要实践是马克思主义惟一来源问题没有解决，就会给教条主义、本本主义留下避风港和藏身地。因此，正确认识马克思主义的来源，对于解决理论脱离实际、落后于实践的倾向有着重要的意义。（作者系中国社会科学院研究员）